Sehr geehrter Herr Donhöfner,
vielen Dank für Ihre Antwort auf meine diversen Nörgeleien. Bevor ich etwas anderes schreibe möchte ich nochmals betont haben, dass ich im Grunde Ihrer Arbeit gegenüber sehr positiv eingestellt bin.
Dennoch kann ich den Eindruck nicht ganz vermeiden, dass Sie meine Kritik nicht genügend ernst genommen haben. So gestehen Sie zwar ein, dass ihre Qualitätskontrolle “nicht perfekt” sei, aber dieses Eingeständnis ist völlig leer (gewissermassen eine “straw man defense”). Niemand wird von einer Qualitätskontrolle verlangen, dass sie “perfekt” sei – und so auch ich nicht. Mich auf diese Weise als jemanden hinzustellen, der “perfekte Qualitätskontrolle” gefordert hätte, ist im Grunde ein Versuch, mich als gerade einen der überpedantischen, nörgelsüchtigen Mathematiker hinzustellen, die den Schülern Mathematik ohnehin nicht erklären können…
Qualitätskontrolle hat, nach meinen Verständnis, salopp gesprochen folgende drei Komponenten: 1. Fehlererkennung, 2. Fehlerbehebung, 3. Feedback an den Produktionsprozess mit dem Ziel, die Entstehung ähnlicher Fehler künftig zu vermeiden.
Lasse Sie mich also, gerade am Beispiel der folgenden beiden Videos
1. zum Thema “Reflexion”: http://www.mathehilfe.tv/mathe-nachhilfe/wie-beschreibt-man-eine-reflexion-mathematisch-fex-erzahlt-von-physik/
und 2. zum Thema “HDI”: http://www.mathehilfe.biz/mathe-nachhilfe/der-hauptsatz-der-differential-und-integralrechnung-hdi-erklart-von-fex-4/
die Frage genauer untersuchen, ob Ihre Qualitätssicherung, wie ich behauptet hatte, nicht nur nicht perfekt sondern sogar dringend verbesserungsbedürftig sei:
Bei beiden Videos habe ich Ende September 2010 einen kritischen Kommentar abgegeben. Das Video zur Reflexion war in dieser ganzen Zeit (bis heute, 9.10.2010) auf der *ersten* Seite von http://www.mathehilfe.biz aufgeführt, aber bisher ist keinerlei Reaktion (insbesondere nicht auf meine vergleichsweise schwerwiegendere Kritik am Video zum HDI) erkennbar. – Weshalb?
In diesen beiden Fällen war die Qualitätssicherung von http://www.mathehilfe.biz, sogar als der Fehler von mir erkannt und ordnungsgemäss gemeldet worden war, nicht-existent. Es mag ja sein, dass meine Kritik der reinste Müll war. Aber sogar in diesem Falle wäre eine “Nullreaktion” falsch: schon den Schülern zuliebe, die sich vielleicht kein eigenständiges Urteil zutrauen, sollten Sie solchermassen grundlegende Kritik eines Videos beantworten.
Soviel zur Qualitätssicherung. Des Weiteren bin ich erfreut zu lesen, dass sie nun – im Gegensatz zu einem Radiointerview – ihre pauschale Kritik an Lehrbüchern und Mathematiklehrern (sogar an Mathematikern allgemein) relativieren und nur noch von “manchen” Lehrbüchern und “manchen” Mathematiklehrern sprechen. (Ich denke, dasselbe liesse sich von Lehrbüchern der Physik und von Physikern sagen.)
Es entbehrt nicht einer gewissen hinterhältigen Ironie, dass Sie, wenn Sie künftig solche Fehlleistungen wie den Video zum HDI vermeiden wollten, sinnvollerweise *vorher* eines von den ach-so trockenen Mathematiklehrbüchern zur Hand nehmen sollten, um sich zu versichern, dass Ihr Verständnis des HDI nicht etwa im Laufe des Physikstudiums auf gefährliche Weise abgeflacht ist…
Erlauben Sie mir noch etwas zu bemerken: denn es scheint mir günstiger (fairer) dies hier, in dieser vergleichsweise lauschigen Ecke des Internets zu schreiben als – peng! – auf der Homepage von http://www.mathehilfe.biz. Sie schreiben dort: “Wir sprechen eure Sprache! Kein Fachchinesisch. Versprochen :-)”
Dieses Versprechen ist *nicht* einlösbar und es einlösen zu wollen würde bedeuten, den Schülern einen *Bärendienst* zu erweisen.
Dass es *nicht* einlösbar ist, sollte Ihnen jedes Mal bewusst werden, wenn Sie in einem Ihrer Videos Begriffe wie Integral, Ableitung, stetig oder Grenzwert in den Mund nehmen. Dieses von Ihnen polemisch abgewertete “Fachchinesisch” ist Teil eines “kognitiven Kompressionsverfahrens”, das das Verständnis komplexerer mathematischer Probleme und Fragestellungen überhaupt erst *möglich* macht. Andernfalls würden die Erklärungen sehr schnell so wortreich (und wären im Übrigen so ungenau, dass man keine Beweise führen könnte), dass Verständnis schon wegen ihres Umfangs *unmöglich* wäre.
Auf einem Blog eines (Horror!) Mathematiklehrers habe ich folgendes Motto gelesen: “This blog is not about making mathematics easy because it isn’t. It is about making it make sense because it does.”
Dies scheint mir eine weit *vernünftigere* Zielsetzung zu sein, als Mathematik ohne jedes “Fachchinesisch” erklären zu wollen…
